wollte mal eine honffentlich interessante Frage aufwerfen betreffend
den Bedeutungen von Rubens, mollig, Vollschlank.
Ist Rubens die Steigerung von mollig von vollschlank oder ist in etwa alles das gleiche ? ist vollschlank ein wohlproportionierter körper, der ein bisschen fülliger ist, aber noch nicht dem Michelin-Mandli ähnelt ? wer bezeichnet sich mit stolz als rubens oder mollig?
Fragen über Fragen…
wie definiert ihr diese Wörter ?? vielleicht können die ST-Teilnehmerinnen ihre Meinungen auch kundtun.
Bin zwar nicht Spezialist zu diesem Thema. Ich würde aber vollschlank als gute Figur mit ca. 10% Uebergewicht (gegenüber Idealgewicht) auf die richtigen Stellen verteilt bezeichnen. Konkret: gut ausgeprägtes Hinterteil, nicht ganz flacher Bauch, nicht ganz dünne Oberschenkel, … Also Figur so an der Grenze von schlank.
Mit Rubens und mollig bin ich mit den Definitionen nicht so ganz sicher. Was ich aber aufgeschnappt und mir zusammengereimt habe, ist dass Rubens die Steigerungsform von mollig ist.
Tja, die Definitionen sind immer schwierig.
Dort, wo ich früher arbeitete nannte man mich mollig oder gar Rubens. Bei der gleichen Figur werde ich in einem anderen Club als schlank oder „öppis dra“ beschrieben.
Ich denke es hängt von der Grundeinstellung des Menschen ab. Jemand, der nur auf ganz schlanke steht wird mich als abstossend dick empfinden, einem Liebhaber von echten Pfundfrauen bin ich zu wenig. Es hängt glaube ich auch von den Proportionen ab.
Nach meiner Definition ist das so:
Die heutigen Models = dünn/mager
Die durchschnittliche Sportlerin = schlank
Marylin Monroe = schlank - weiblich
Kelly Osbourne= sehr weiblich/vollschlank
Missy Elliott/Queen Latifah/Anna Nicole Smith= mollig
Nella Martinetti=Rubens
Das ist aber die persönliche Definition, andere sehen das anders, ich selber situiere mich zum Beispiel zwischen vollschlank und mollig…
Guter Anfang. Ich nehme an du hast die Idee aus dem Thread „Riesenbusen“. Dort haben ein paar Leute, inklusive mir, schon darüber gestritten. Drum hier nochmal meine Interpretation zum Mitstreiten:
dünn: Knochengerüst, tut weh beim Ansehen. KF34-36 schlank: Modelfigur, kaum Speck auf den Rippen. KF36-38 leicht mollig: eigentlich schlank, aber die Knochen stehen nicht hervor. Auch Vollweib genannt. KF 38-40 mollig, vollschlank: schon recht viel Speck auf den Rippen, aber trotzdem noch schön anzusehen. KF 40-42 dick, rubens: KF >42 sehr dick, Michelin-Weibchen: darür gibts wohl kein Mode-Massstab. Modell Zirkuszelt.
Ein paar bildliche Beispiele wären zudem nicht schlecht. Ich nenne mal zwei:
Barbara Schöneberger: leicht mollig, Vollweib
heutige Anna Nicole Smith: mollig, vollschlank
Ich hoffe das ist genügend Anregung für die Wahrheitsfindung. Supertoll wäre es wenn die Ladies aus diesem Forum hier weiterhelfen.
@tomkuhl
Wie Du,halte ich vollschlank für wohlproportioniert mit ein wenig Speck dazu. Rubens ist für mich Michelin-Man. Alles dazwischen = mollig. Muss sagen es ist kommt auch sehr darauf an welche Ausstrahlung die Frau hat & wie sie proportioniert ist. Wenn sie oben kleine Busen hat & unten ein wirklich dickes Hinten - fällt sie in der Kategorie Rubens. Aber sobald sie grosse Euter hat, stuft sie sich auf wunderlicher Weise in Kategorie ‚vollschlank‘. Vielleicht hat die Kategorien bei mir eher mit Geilheit zu tun . . . .
:-))
@julia
Besten Dank für Deine Meinung. Dies entspricht ungefähr auch meiner Ansicht. Also wenn Du Dich als eine Mischung von Kelly Osbourne und Anna Nicole Smith bezeichnest (aber bitte bitte ohne Singeinlagen…und nicht das Aussehen von Kelly)dann müsste ich ja direkt einmal einen Augenschein nehmen.
@sexdrifter
ich hätte es nicht besser beschreiben können. Da spricht doch jemand mit Erfahrung.
thanks
tomkuhl
@Tomkuhl
Deine Frage finde ich wirklich sehr gut, den auch ich habe manchmal Mühe zu erklären, was vollschlank, mollig oder gar rubens ist.
Also Foxy’s und Sexdrifter’s Aufteilung finde ich absolut treffend.
Jedoch liegt es immer im Auge des Betrachters und dessen Geschmack.
Ist genau gleich wie mit der Schönheit, was Du schön findest, findet ein anderer gar hässlich und so ist es mit den Rundungen genau gleich.
Ich selber definiere meine Figur weiblich gebaut aber das ist nur meine Meinung.
Am besten wäre als kleiner Hinweis die Konfektionsgrösse:
32/34 = mager
36/38 = schlank (normal)
40/42 = weiblich (gut gebaut oder auch wohlproportioniert genannt)
44/46 = mollig/vollschlank/üppig (ist für mich in etwa das gleiche)
48/50 und darüber = rubens
Dies sind aber nur meine persönlichen Vorstellungen
Ich hoffe, Dir damit etwas geholfen zu haben.
Liebe Grüsse
Cindy
= sehr weiblich/vollschlank